La calidad científica del congreso anual de ACEDE depende, en gran medida, de lo oportunos y constructivos que sean los comentarios provistos por parte de los evaluadores de las comunicaciones. Por ello, esta guía trata de facilitar esta función y que sea los más homogénea posible.
|
PASOS |
DESARROLLO |
|
1 |
El/la responsable de un track del XXXII Congreso de ACEDE se pondrá en contacto con el evaluador/a de acuerdo con las preferencias indicadas previamente. |
| 2 |
El evaluador/a debe contestar al correo indicando si acepta o no la revisión del trabajo asignado. Además de comprobar que el tema del trabajo se ajusta a sus conocimientos, es fundamental comprobar que se podrá realizar la evaluación en el plazo estipulado para garantizar la celebración del evento en la fecha programada de junio, por ello rogamos que sean rigurosos en el cumplimiento de los plazos. Igualmente, rogamos que los evaluadores indiquen en el plazo de 3 días si no van a poder realizar la revisión del trabajo para poder asignarlo a otro evaluador y que disponga de tiempo suficiente. |
| 3 |
En caso de aceptar la revisión, el responsable del track enviará el trabajo completo y el documento de revisión a utilizar para evaluarlo. |
| 4 |
El evaluador/a se compromete a entregar la revisión en el plazo acordado (15 de marzo de 2023) La contribución de los evaluadores es ayudar a mejorar la investigación de los participantes en el Congreso de ACEDE, al que están representando con su trabajo. Es importante identificar las fortalezas del trabajo para que los autores puedan reforzar estos puntos. Igualmente, las debilidades o problemas identificados deben abordarse desde un punto de vista constructivo que permita a los autores mejorarlos. |
Para realizar la evaluación se seguirá el documento de revisión facilitado por el responsable de cada track de XXXII Congreso ACEDE. Ese documento está estructurada en los siguientes apartados:
a) Aspectos generales: comentar el desarrollo teórico del trabajo y la corrección técnica de la metodología, considerando globalmente el valor añadido de la contribución que el trabajo ofrece. También es deseable plantearse en qué medida el trabajo tiene algún valor práctico.
b) Aspectos específicos:
i. Introducción: ¿Existe una cuestión de investigación clara y sólidamente motivada? ¿Es interesante? Después de leer la introducción, ¿Se siente el evaluador motivado para seguir leyendo?
ii. Teoría: ¿Contiene el trabajo un planteamiento teórico articulado y bien desarrollado? ¿Están claramente definidos los conceptos centrales del trabajo? ¿Hay una lógica razonable detrás de las hipótesis? ¿Recoge el trabajo la bibliografía adecuada o hay referencias clave que están ausentes en la revisión? ¿Fluyen con lógica las proposiciones o hipótesis a partir de la teoría?
iii. Metodología (para comunicaciones con parte empírica): ¿Son adecuadas la muestra y las variables para el contraste de las hipótesis? ¿Es el método de obtención de datos consistente con las técnicas analíticas usadas? ¿Está el estudio validado interna y externamente? ¿Son las técnicas analíticas apropiadas para las cuestiones de investigación y son aplicadas apropiadamente?
iv. Discusión (para comunicaciones con parte empírica): Tal y como están desarrollados, ¿son comprensibles los resultados? ¿permiten dar respuesta a la cuestión de investigación planteada? ¿Hay explicaciones alternativas a los resultados? En caso afirmativo, ¿están controladas en el trabajo? ¿se ponen los resultados en relación con la investigación disponible?
v. Contribución: ¿Supone el trabajo una contribución con valor añadido respecto a la investigación actual? ¿Estimula el trabajo el debate y el pensamiento? ¿Discuten los autores las implicaciones de su trabajo para la comunidad científica o profesional?
Se procurará no indicar en la revisión información alguna que pueda desvelar la identidad del evaluador/a. Ello protege la integridad del proceso de doble revisión anónima.
a. Puntúe su familiaridad con el tema del trabajo revisado.
b. Indique si considera que el trabajo es adecuado para ser candidato al premio de mejor trabajo del congreso y mejor trabajo de su track.
